【南京日报报道】（通讯员　大理　实习生　俞玉霞　陆嫒嫒　记者　殷学兵）发现房产证等证件被盗后，随即登报声明作废；到房产部门补办时获知，被盗证件已被他人通过公证，用于到银行抵押贷款。该房主人于是将贷款银行告上法院，要求确认该借款合同无效。日前，鼓楼区法院对此案作出一审判决，支持了原告的诉讼请求。

　　家住鼓楼区的徐先生诉称，今年2月24日，他发现自家的房屋产权证、土地证及户口簿等证件被盗后，立即到当地派出所报案；同时，又到一家媒体刊登证件遗失申明。遗失申明刊登不久，徐先生带着有关材料，到市房产管理部补办房屋产权证。补办证件时，徐先生被意外告知，他的房屋已经过公证，被抵押给一家银行，借款8万元用于个人汽车消费。

　　徐先生说，他从未向该银行借过款。该银行出具的《借款合同》、《抵押合同》上的签名，也非他本人签名。4月27日，徐先生据此将该银行告上法院，要求法院确认这两份合同无效。

　　庭审时，银行辩称，徐先生起诉的事实不清、证据不足。事实是有人冒用徐先生之名，用他的房屋产权证、土地证、户口簿、身份证等证件，欺骗了公证机关，对银行实施了金融诈骗。徐先生的证件是如何落入犯罪嫌疑人手中的，目前还未查清。就此，该银行已向当地警方报案，待案破后才能查明本案真相。因此，该银行请求法院将本案移交警方处理。

　　法院审理查明，去年11月13日，“徐先生”与这家银行签订一份《个人汽车贷款合同》。合同约定，“徐先生”向该银行贷款人民币8万元，用于购买“菲亚特”牌汽车；贷款期限自放款之日起60个月，贷款月利息0．465％。同日，“徐先生”与该银行下属支行签订《房地产抵押合同》一份。该合同约定，“徐先生”用自己一套产权房，为其履行债务担保。随后，市第三公证处对双方签订的《还款协议书》出具一份《公证书》，证明双方签订《还款协议书》的行为符合法律规定。去年11月20日，该银行按约定，将8万元人民币汇入“徐先生”指定的账户。案件审理中，该银行认可上述合同上“徐先生”的签名，均非徐先生本人所为，是他人冒用。

　　法院认为，我国《合同法》规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中的《贷款合同》、《抵押合同》并非原告真实意思表示；是他人冒用原告名义，非法干预原告自愿订立合同的权利，与被告擅自签订的。现原告对此行为不予确认，故行为人以原告的名义与被告签订的《贷款合同》、《抵押合同》违反了《合同法》的强制性规定，属无效合同，对原告无法律约束力。据此，法院依照《合同法》有关条款，一审判决“徐先生”与该银行签订的《贷款合同》、《抵押合同》无效。

　　另悉，法院立案前，该贷款人一直按约，通过自助还贷方式，按时向银行还款，并已还款1万多元。目前，警方正在查找这个神秘贷款人。

　　(编辑　思夕)